Какой процессор сегодня лучше и актуальнее – AMD или Intel ?

То, какой процессор лучше – AMD или Intel, заботит многих покупателей, которые еще явно не перешли на сторону одного из них по религиозным соображениям. Этот извечный вопрос терзает умы, нет, не вечность. Последние десять лет (хотя кажется что вечность).  И актуальным этот вопрос стал лишь с появлением в умах и в компьютерах процессора-марки ATHLON ©.

Конец 90-х был очень плачевным для многих производителей процессоров, а их было МНОГО ! Да-да – не двое, а много. Был UMC U486, был NexGen NX586, был  Cyrix 6×86MX, был Centaur/IDT WinChip3, был Rise MP6, была Via – и куда они делись?  Осталась как раз только VIA, которая сейчас имеет смехотворные 0.3% рынка. Конец 90-х, видимо с подачи Microsoft и Intel, уничтожил всех процессорных производителей. Выпустив в трудные годы свои процессоры, затратив деньги на их разработку, они пришли к тому, что они плохо работали с ОС Windows или не работали вовсе. Все, разумеется кроме Intel :) Включая и Advanced Micro Devices – её положение было тоже удручающее. Последняя умудрилась прожирая саму себя и распродавая по кускам таки разработать в своих лабораториях процессор, точнее архитектуру Athlon.

Натужный Атлон, выпущенный из последних сил на грани банкротства оказался быстрее времени. Он разрывал в куски Pentium3, он проделывал то же самое с Pentium4, и даже сомнения многих почитателей и фанатов Intel он тоже разрывал на куски. Он был быстрее, холоднее, ДЕШЕВЛЕ (!) любого продукта Intel, включая даже, вдумайтесь, Celeron того времени, чья вычислительная мощь (а точнее – немощь) вызывала жалость. Этот процессор, прозванный в народе «заглушка для сокета» умудрялся стоить дороже полновесного Атлона. Тем не менее к нашему всеобщему счастью AMD выстояла и продолжает сама подбираться к Intel, восстанавливая равновесие.

Для чего все эти истории? Они для того, чтобы понять принципы разработки и продажи действующих ныне Intel и AMD. Компания AMD в финансовом (но не в технологическом) отношении просто карлик, по сравнению с Intel. iNTEL же имея доступ к более совершенному техпроцессу (например 32нм процессоры полгода как в продаже, в то время как у AMD их и в помине нет) элементарно прессингует. Например у Intel есть возможность по техпроцессу 32нм сделать процессор из одного миллиарда транзисторов с частотой 3,5ГГц, а у AMD в начичии только доступ к 45нм производству, где будет в 1,5-2 раза меньше транзисторов и частоты лишь порядка 2,5ГГц. И при таких условиях необходимо конкурировать, что AMD и умудряется делать. Но ведь компании в первую очередь – инженерные!

Как эта финансовая особенность отражается на процессоре?

Очень просто – имея громадный бюджет по сложности схемы Intel не долго думая забивает его всяким хламом вместо чего-то толкового. С жиру бесится. Вот хороший пример:

Core 2 Duo E8200 произведен по 45 нм техпроцессу и состоит из 410 млн. транзисторов. Процессор AMD Athlon ll – X4 640 состоит из 300 млн транзисторов, то есть из МЕНЬШЕГО (!) числа, чем конкурент. Давайте посмотрим на что компания Intel потратила такую свору транзисторов в двухъядерном процессоре E8200..

Половина транзисторного бюджета убита на кэш L2Половина транзисторного бюджета убита на кэш L2

На рисунке видно, что половина транзисторного бюджета убита на кэш L2. А ведь на этом месте могли бы быть еще два ядра! Но посмотрим как своим скудным бюджетом распорядились инженеры AMD..

Athlon ll - X4 более рационально использует свой бюджетAthlon ll — X4 более рационально использует свой бюджет

Athlon ll X4 более рационально использует свой бюджет.

По рисунку кристалла видно, что инженеры под завязку забили кристалл вычислительными блоками и впихнули аж четыре ядра, оставив лишь некоторую часть под необходимый кэш L2. Так и что вы предпочтете?

Стоит ли и говорить, что в любом ресурсоемком приложении вроде 3Ds Max или требовательной игре наподобие GTA IV или грядущей MAFIA 2 процессор AMD будет на голову выше (точнее на два ядра). При этом он стоит 100$, а двухъядерный атавизм E8*** гораздо дороже.

Примечательно и то, что в рамках того же 45нм техпроцесса в 2010-м году AMD создала так же шестиядерный процессор AMD Phenom II X6 , когда инженеры Intel даже не пытались. Видимо они сильно заняты копипастом (Copy -> Paste) кэша ))))))))) Они конечно сделали приличный шестиядерник Core i7-980X по технологии 32нм, но учитывая что в ней можно сделать в 2 раза больше ядер, то и процессор должен был бы быть двенадцатиядерным, если сравнивать с AMD. Ну или хотя бы восьми… Эх. И он конечно выйдет, но не раньше Бульдозера, т.е. передового процессора AMD архитектуры Bulldozer, который ожидается в следующем году и будет рвать все и вся.

При этом надо признать то, что в верхнем ценовом диапазоне Intel все таки сильнее. Еще бы —  ее шестиядерные процессоры стоят 999$ и только планируется выпустить версии за 800$+, в то время как топовый Феном AMD стоит 200$. Примечательно и то, что они умудряются прекрасно работать на платах AM2+, которым уже чуть не четыре года и которую бу можно купить за 250 грн, а плата, например под интеловский сокет  S1366 стартует с 200$.

Вывод следующий: рациональным нужна AMD, а богатым энтузиастам – Intel. Странно только, что богатыми  считают себя энтузиасты, покупающие Celeron.
Надеюсь, вам было интересно. Будем признательны если nлюcaнетe.
Услуги по сервису, диагностике, консультации и ремонту компьютера или ноутбука.

Где лучше купить компьютер?

Показать результаты

Загрузка ... Загрузка ...

24 комментария

  1. Юрий:

    Хорошо сказано,умное рассуждение!

  2. Михаил:

    Автор отчасти прав. Действительно, когда появился 64-битный Атлон, он по всем параметрам превосходил неуклюжие Пентиумы-4. Но с появлением Core2, Core-i, особенно на основе архитектуры Sandy Bridge, процессоры AMD безнадёжно отстали от Интела. Единственная сейчас интересная разработка AMD — это AMD Brazos, который, благодаря относительно мощному видеоядру опережает интеловские Атомы с большим отрывом. Так что мой вердикт: Для производительных компьютеров (игры, работа с «тяжёлыми» приложениями — Intel Core-i(socket 1155), для маломощных (офис, мультимедиа) — бесшумный AMD Brazos.

  3. V:

    «передового процессора AMD архитектуры Bulldozer, который ожидается в следующем году и будет рвать все и вся.» чтото непохоже.

  4. Andrew:

    Хорошо всё написано, правильно зачем интелу переплачивать за бренд ? имхо бред, знакомый собирает компы, работает сними, предпочитает только АМД….

  5. Аноним:

    я считаю, что за интел стоит того, чтобы за него переплатить! Вот взять к примеры четырёхядерные процессоры I5 и шестиядерники от АМД, хоть у АМД и больше ядер на 2 штуки, но I5 его обгоняет по всем параметрам… я уже молчу что, I5 при нагрузке задействует все свои 4 ядра полностью, а процы АМД из 6 ядер едва могут распределить нагрузку на 4 ядра, а остальные 2 просто простаивают…

  6. admin:

    Не забывайте, что всему есть свои области применения. Например — шестиядерный процессор будет выглядеть более выгодно в многопоточных приложениях, а не играх.

  7. Аноним:

    я не знаю кто много поточней но я знаю одно амд и нестабильность это слова синонимы.

  8. Palladain:

    АМД нестабильны? Тут посмею поспорить. Со школы многократно сталкивался с ремонтом, и обслуживанием как АМД так и Пеньков, на работе тоже много с ними работаю. АМД гораздо стабильнее и качественнее работает. Если Вам не везло с АМД это еще не значит что АМД отстой. Не судите поверхностно. разбирайтесь в деталях.

  9. АНДРЕЙ:

    Ответ Анониму: Я не являюсь поклонником AMD, но им надо отдать должное…, их процессоры в последние 3-5 лет показали себя как достойный конкурент INTEL в работе с ресурсоемкими приложениями,требующими максимально длительной работы процессора с сохранением номинальных частотно-тактовых характеристик….,процессор остается » холодным» при охлаждении стандартным, идущим в комплектации BOX кулером, при правильно подобранных параметрах остального «железа» нагрузок на другие компоненты не наблюдалось…., и это результаты тестов моделей athlon phenom с аналогиями от intel, причем в коротких пиковых нагрузках более хорошо себя показывает intel , тогда как в длительных,тяжелых приложениях на максимальных нагрузках первенство за AMD……, ваше мнение ошибочно,застарело и бездоказательно.

  10. Аноним:

    AMD лучше по моему рассуждению, новые гибридные процессоры VISION отлично работают в требовательных новых играх, да и производительность в работе высокое. И придаёт видеокарте HD или BD качество в фильмах и играх.

  11. сТЕПАН:

    сОБИРАЮ КОМПЮТЕРЫ 1 АМД ДЕШЕВЛЕ 2ТАКАЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ У ИНТЕЛА НИКУДА НЕ УПЕРЛАСЬ НЕТУ ТАКИХ ПРАГРАМ ВО МНОГИХ СЛУЧАЯХ ВСЕ РЕШАЕ ЧИСТОТА И ИНСТРУКЦИИ МОЖНО СПОКОИНО ВСЕМ ЗАНИМАТСЯ НА АТЛОНЕ +DDR3 +и т д ГЛАВНОЕ ГРАМОТНО ПОДОБРАТЬ КОМПОНЕНТЫ .КОМП РАБОТАЕТ ПО САМОМУ МЕДЛЕННОМУ УСТРОИСТВУ В СИСТЕМЕ ДЕЛАЙТЕ ВЫВОДЫ

  12. Аноним:

    На моё мнение интел лутше по всем параметрам.

  13. Александр:

    Ребята-со всем уважением к вам скажу простую вещь-интел всегда получше и попроизводительней понятно что и дороже -но не учитуйте сам камень ведь материнки AMD в сервисах оказуються гораздо чаще и работают менее стабильнее

  14. Юрий:

    Александру, То что материнки под проц АМД горят чаще чем Интел это все вкурсе, но то что именно от процессора, такого не втречал, это проблема производителей материнок а именно некачественных чипсетов «Северный мост» которые они используют не протестировав на максимальную нагрузку которую может выдержать сам проц. Вывод: АМД нормльная контора, дайте ссылку где написанно что проц АМД сгорел при длительной максимальной нагрузке при штатных частотах без разгона, нет таких статей, делайте вывод господа.

  15. Юрий:

    кстате вот и данные
    1) место CPU Intel Core i7-3960X Extreme 3.3 ГГц/1.5+15Мб/5 ГТ/с LGA2011
    9 производительность 99.4%
    цена — 35319 руб.

    11) место CPU Intel Core i7-965 Extreme 3.2 ГГц/1+8Мб/6.4 ГТ/с LGA1366 8 ядер
    производительность от топового проца 62.9%
    Цена — 22295 руб.

    12) место AMD Phenom II X6 1100T Black Edition 3.3 ГГц/ 3+6Мб/4ГГц AM3
    производительность от топового проца 62.6%
    цена — 6862 руб.
    ну что ответят на это любители Интела. Цена почти в 4 раза выше за что за название, неее увольте.

  16. admin:

    Для Юрий!
    Интел дороже не в четыре раза, а скорее в пять. Но есть такие сферы и потребности, когда люди рады заплатить эти несчастные 5 раз денег, чтобы получить лучшее быстродействие. Посмотрите http://compua.com.ua/computer-for-videocompression-core-i7-3930k.html К сожалению последние 5 лет AMD не предлагает в верхнем сегменте экстремально быстрые процессоры. Надеюсь, ситуация изменится.

  17. Muchachos:

    HP Pavilion dv7-7010us laptop
    …………
    Как вы думаете, стоит брать?? (игроман)

    Такие вопросы задавайте по телефону или обращайтесь за консультацией. Admin

  18. Аноним:

    интел быстрей но мне нинравитса что в нем нет ножек
    если были ножки в працесорах интел я б их пакупал

  19. Руслан:

    Система LGA (то есть когда на процессоре пятачки, а пружинистые ноги в сокете) лучше. Чем больше ног — тем они миниатюрнее, соответственно, их труднее сохранить в целости и «непогнутости» как при хранении, так и при установке. А пружинные контакты в сокете вероятность испортить гораздо меньше. Кстати, серверные процессоры АМД (сокет F, 1207 контактов, сокет G34, 1974 контакта) именно LGA. Интел это поняли раньше.
    Я бывший поклонник АМД, когда эта контора реально рулила по цене-качеству. Но с выходом архитектуры Core у Интела АМДюки сильно отстали. Особенно с выходом i3 i5 i7 Sandy Bridge и Ivy Bridge. И тем более после выхода Бульдозера (ну обосрались они с Бульдозером, примерно как Интел сел в лужу с Пнями 4 с архитектурой NetBurst). А если брать процессор не в месяц релиза, а хотя бы годичной давности, да ещё учесть стоимость материнки под Интел или АМД — всё не так уж плохо. А цены на б/у-шку вообще складываются пропорционально производительности (то есть Интел б/у сильно падает в цене по сравнению с новым).

  20. Руслан:

    Да, забыл добавить. А вот графическое ядро у АМД круче, чем у Интел. Таки ATi рулит.

  21. Аноним:

    Так что купить то? Нихрена не понял, конкретно процессор на начало 20123 года, лучший по цене производительность качество, а не фирму.

  22. Аноним:

    интел рулит

  23. Тестер:

    «Лучший по цене производительность/качество» — нет таких и никогда не будет у интел. До 25-30 тыс руб лучше построить на АМД. Выше 35 тыс — разгоняемый ой5 + топовая видеокарта, чтоб получить ещё немного жалких fps. Кстати, когда эти fps за пределами видимости (60 fps), то даже рассказывать это смешно.
    А. Итоги для игр:
    1. Оптимально для игр до 24-26 тыс руб — FX 4300 + мать 970 чипсет + HD7950/GF670. На будущее — FX 6300 + та же 7950/670. Можно и топовую 7970, но не топовую 680 — не адекватна по цене/производительности. В случае с 7970
    2. Для игр выше 35 тыс руб — ой5 с «к» и мать z77 + 7970/670/7970. Ой7 — выброс денег ни за что для игр. Если посмотрите тесты, то убедитесь в этом. Он не для игр создан. Естественно, выбирать платформу 2011 для игр — жутко бредово, т.к. как ой7 уступает ой5 в играх, так и 2011-я платформа так же себя не проявляет. Ещё примите во внимание, что платформа 1155 уже мертва — скоро сменится на 1150.
    3. Для игр бюджет 19-21 тыс — можно построить на Атлон х4 FM2 + 7870 либо FX 4300 + 7870. FM2 весьма перспективна, наиболее перспективна на данный момент. AM3+ не совсем понятно, будет Стимроллер или нет. По идее — должен быть. Надо кстати в поддержку написать, может скажут ))
    4. Для игр бюджет 18 тыс и менее — только и исключительно на FM2, возможны варианты с Феномами на AM3+. Почему не рассматриваются интеловские пеньки и ой3? А потому что всё особенно плохо у пенька в играх. Пеньки лагают в многопоточных играх, а ой3 — в Батлфилде точно (по свидетельству самих интеловцев). Пенёк и селерон — для офиса, и только для него. У Атлонов 2ядерных, как ни странно, ситуация почему-то получше, но тоже надо выбирать 3-4 ядра.
    Б. Для работы в рендеринге 3ДМакс.
    1. Первый вариант в 3D программах типа 3DMaxx — только FX 8350/8320. Ой7 здесь в пролёте, проигрывает FX, да ещё и на 30% дороже. Однозначный фейл.
    2. Второй вариант — на 2011-й платформе со старшим 3960Х. Немного лучше, чем FX8350, но ценаааа…
    В. Для монтажа видео и кодирование видео/аудио.
    1. Единственный вариант — FX 8350/8320. Платформа 1155 с ой7-37770к опять же в пролёте. Только 2011-я платформа чуточку лучше, но опять же ценааа…
    Г. Работа в графических редакторах Фотошоп и Корел.
    1. В Фотошоп FX 8350 — 50/50 по производительности с ой7-3770к. Выигрывает, если не используется openCL, и проигрывает — если используется. В случае встраивания северного моста в процессор на AM3+ (на FM1 и FM2 это уже сделано), то и здесь AMD выиграет.
    2. Корел так же вроде широко использует openCL, либо он однопоточный, мне не очень много о нём известно. В первом случае будет так же как с Фотошопом, во втором случае — тут пока будет выигрывать ой7-3770к.
    Д. Обыкновенные офисные задачи — без разницы, все одинаково хорошо исполняют свои задачи.

  24. 1245:

    не знаю как вы но для меня интел лудше по скольку у меня дома есть два компа
    (1-амд(2*3,1ггц) 2-интел(2*1,8ггц) ) и комп с интелом работает на много БЫСТРЕЕ!!

Оставить комментарий